Was im Schweigen wächst

Es gibt einen Satz, den ich in meiner Arbeit erstaunlich oft höre. Er kommt von klugen, reflektierten Menschen, die wissen, wie man ein schwieriges Gespräch führt. Er lautet: „Ich habe es gespürt. Wochenlang. Aber ich wollte es nicht größer machen, als es ist.“ Und dann, zwei Wochen später, ist es sehr viel größer.

Ich höre ihn von Führungskräften und von Kolleg:innen, die für ihre Kommunikationsstärke bekannt sind. Was mich daran beschäftigt ist, dass ich diese Aussage sehr gut von mir selbst kenne.

Die naheliegende Erklärung ist Konfliktscheue, und die spielt eine Rolle. Aber sie erklärt nicht, warum auch Menschen schweigen, die Konflikte sonst nicht scheuen. Die Forschung zeigt, dass bereits die Vorstellung eines unangenehmen Gesprächs uns unter enormen Stress setzt. Es ist fast so, als fände es bereits statt. Also leiden wir vorab und entscheiden uns dann, lieber gar nicht erst anzufangen. Wir sind im Grunde sehr elaborierte Säugetiere, die unangenehmen Gesprächen ausweichen. Nur dass wir es bei uns selbst „Besonnenheit“ nennen.

Aber ich glaube nicht, dass fehlender Mut das eigentliche Problem ist.

Ludwig Wittgenstein hat einmal geschrieben: „Worüber man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen.“ Einer der berühmtesten Sätze der Philosophie und wir haben ihn kollektiv zu unserem Lieblingsvorwand gemacht. Wittgenstein meinte die Grenzen der Sprache. Die meisten Menschen, die ich kenne, meinen das unangenehme Gespräch am Dienstag. Das sie dann auf Mittwoch verschieben. Und dann auf irgendwann nächste Woche, wenn etwas mehr Ruhe ist. Eine beachtliche Umdeutung, und eine sehr bequeme.

Diesem verlässlichen Schweigen hat die Sozialpsychologie einen schönen Namen gegeben: pluralistische Ignoranz. Gemeint ist ein Zustand, in dem viele Menschen dasselbe denken, aber jeder überzeugt ist, mit diesem Gedanken allein zu sein. Einfach weil niemand ihn ausspricht. Und weil niemand etwas sagt, schließt jeder daraus, dass es dann wohl auch nicht so schlimm ist.

Mein Mann hat mir neulich einen Beitrag gezeigt, in dem eine Frau schrieb, sie träume mit 41 noch immer davon, das Abitur nicht zu schaffen. Darunter waren hunderte Kommentare von Menschen, die überzeugt waren, mit genau diesem Traum allein zu sein. Ich musste lachen, weil ich seit Jahren davon träume, meine Statistik-Prüfung nicht bestanden und mein Studium nie wirklich abgeschlossen zu haben. Ich hielt das selbstverständlich für mein ganz persönliches nächtliches Qualitätsprogramm. Das Absurde daran: Alle warten auf alle. Eine kollektive Stille, die aus lauter individueller Überzeugung entsteht, allein zu sein.

So weit, so vertraut. Wir schweigen, weil wir glauben, allein zu sein, und sagen uns, dass wir nur den richtigen Moment abwarten. Doch in diesen Wochen sind wir keineswegs still.

Wir führen das Gespräch nämlich die ganze Zeit. Nur allein, im Kopf. Wir legen dem anderen Sätze in den Mund und finden sofort die perfekte Antwort darauf. Komischerweise bin ich in diesen inneren Gesprächen immer brillant, und mein Gegenüber sagt zuverlässig genau das, was ich gerade brauche. Wir sammeln, fast unbemerkt, Belege: dieser Blick, jene E-Mail, der zweite Vorfall, der den ersten bestätigt. Ein echtes Gespräch kann man eigentlich nicht gewinnen. Ein inneres schon, weil nur einer spricht. Und so wird aus „Das irritiert mich“ mit der Zeit „Er respektiert mich nicht“, aus „Das fühlt sich unklar an“ wird „Hier läuft strukturell etwas schief“. Was als kleines Unbehagen begann, ist nach drei Wochen ein fertiges Urteil.

Und wenn wir dann endlich sprechen, eröffnen wir kein Gespräch mehr. Wir verkünden ein Ergebnis. Der andere sitzt uns gegenüber und ahnt nicht, dass seit Wochen ein Verfahren gegen ihn läuft. Aber eines, zu dem er nie geladen war und in dem das Urteil längst feststeht. Abwarten verschiebt den Konflikt also nicht. Es entscheidet ihn vorab, und zwar einseitig.

Ich habe das vor einigen Jahren selbst erlebt. Ich begleitete ein Unternehmen, in dem zwei Abteilungen still aneinander vorbeiarbeiteten. Die Meetings waren alle höflich, professionell, fast steril. So, als spräche man durch Milchglas. Hinter verschlossenen Türen hatte jede Seite über Monate ihre eigene Geschichte geschrieben und längst entschieden, woran sie mit der anderen war. Als wir endlich moderierte Gespräche einberiefen, ging es längst nicht mehr um Prozesse. Beide Seiten brachten fertige Meinungen mit und mussten erst lernen, dass die andere überhaupt eine hatte. Ein offenes Gespräch hätte vor Monaten gereicht. Jetzt brauchte es Wochen. Aber nicht, um ein Problem zu lösen, sondern um zwei festgefahrene Überzeugungen wieder aufzuweichen.

Was mache ich heute anders?

Ich versuche, mich mitten im Verfahren zu erwischen. Wenn ich merke, dass ich innerlich beginne, eine Geschichte über jemanden zu erzählen, stelle ich mir eine Frage: Spreche ich gerade mit dieser Person oder nur in meinem Kopf mit ihr? Im Kopf gewinne ich immer. Genau das ist das Warnsignal.

Seitdem bringe ich Dinge in einer anderen Zeitform zur Sprache. Ich sage nicht mehr Dinge wie „Du bist immer so unklar“, sondern „Gerade eben war ich unsicher, wie das gemeint war“. Die Gegenwart lädt zur Klärung ein, ein Urteil aber lässt sich nur verteidigen. Mein Mann findet es gelegentlich amüsant, dass ich oft live kommentiere, was in mir vorgeht. Inzwischen mache ich genau das auch in Workshops: kurz aussprechen, was gerade im Raum passiert, solange es noch zu allen gehört. Sonst legt sich jeder für sich sein eigenes Bild davon zurecht, und am Ende sitzen lauter Menschen mit fertigen Geschichten im selben Raum.

Und ich behandle Irritation inzwischen als Information, nicht als Beweismittel. Wenn etwas in mir reagiert, ist mein erster Reflex, sofort jemanden dafür verantwortlich zu machen: Der andere hat etwas falsch gemacht. Aber meistens heißt es nur, dass zwischen uns etwas entstanden ist, das ein echtes Gespräch verdient – und zwar bevor ich für mich im Stillen entscheide, wer recht hat.

Probleme werden selten zu spät ausgesprochen, weil Menschen böswillig sind. Sie werden zu spät ausgesprochen, weil wir gut darin sind, es uns im Zimmer gemütlich zu machen und in aller Ruhe ein Urteil zu fällen, während der andere nebenan nichts davon ahnt. Der kleine Stich, der Satz, der nicht ganz stimmt. Wir hoffen, es sei nicht so wichtig, und beginnen genau in diesem Moment, allein weiterzusprechen. Der richtige Moment, um den anderen dazuzuholen, liegt deshalb fast nie vor uns. Er lag vor drei Wochen, als das Gespräch noch zwei Stimmen hatte.

Aber solange wir noch im Kopf verhandeln, ist das Urteil noch nicht gesprochen. Es gibt fast immer noch einen Moment, in dem das Gespräch zwei Stimmen haben könnte. Wir müssen den anderen nur dazuholen, bevor wir längst für uns entschieden haben – und meistens reicht dafür ein einziger Satz. Der beste Zeitpunkt, ihn zu sagen, ist fast immer genau der, in dem wir denken, es sei vielleicht nicht so wichtig.